高祖無語

如果漢高祖劉邦地下有知，這幾日一定氣得復生，並保留司法追訴權，狀告台灣媒體誹謗！！

外交部沈呂巡引用「偶語棄市」，不但令立法委員「啊」不知其意，同時也暴露了記者、編輯的半吊子和懶散。

原語見《史記》始皇本紀：

「有敢偶語詩書者，棄市」。

待得劉邦入關，遂與民約法三章，高祖本紀記載：

召諸縣父老豪桀曰：「父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市。吾與諸侯約，先入關者王之，吾當王關中。與父老約，法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。」

「誹謗者族，偶語者棄市」，與劉邦無關，他只是「引述」、廢止。卻被二十一世紀的媒體「太史不公」不清不楚地寫成：

偶語棄市語出《史記》高祖本紀，意即互相私語的人，應於鬧市處死以示懲戒。

追根究底，是先有秦法，見於始皇本紀，漢高廢之，再入高祖本紀。但媒體不交代原始出處與背景（也可能因為看不懂太史公的中文），報導只寫一半。恐怕不少人看了這則新聞，會產生錯誤印象，誤以為是偶語棄市是漢高祖的所為了。

可笑的是，同一天的時間，同一家的媒體，同時刊出了「正確」的最原始出處：

外交部次長沈呂巡用了「偶語棄市」一詞，出自秦代時的一種刑罰，史記秦始皇本紀記載： 有敢偶語詩書，棄市。」意指兩人相對談話，就將人處死，棄於市場示眾，引申為兩人在 一起談話，就犯了殺頭棄於市場的死罪，用來形容政府專制，限制民間言論。

編輯難道看不見自家的矛盾嗎？同日報紙，公然兩個出處。而這第二篇「正確」報導也有問題，始皇本紀明明白白寫著「偶語詩書者棄市」，記者原文照抄竟然視而不見詩書二字，接下來繼續照抄或許是哪部字典上的「偶語棄市」解釋。相對談個話就處死？秦法再苛也不至於此！

以上是聯合報、中央社的表現，接下來更好笑了，因為關中引論語《衛靈公篇》「巧言亂德，小不忍則亂大謀」駁斥沈，今天中時便來了篇自以為聰明的短評：

這下子可好了，《史記》拚《論語》，漢高祖對上衛靈公，外交部轟內政部，考試院掌駁外交部政次。一紙「大嘴巴條款」，竟點燃官員的成語競賽，引經據典不說，還借­古諷今，幫社會大眾複習國學常識。

漢高祖對上衛靈公？我看漢高祖會氣得引用秦法：判你個「誹謗者族」！

別忘了衛靈公也會提告，他和這個評語的闗係，只是因為衛靈公三字開篇，遂成篇名，和篇中這句子曰毫無關係！！

台灣媒體的不用功、不查證，已經到了「罄竹難書」的地步。悲哀的是，連帶著眾多「報云亦云」的部落格主，也隨著錯誤的訊息起舞，轉載這些高度誤導的半不通國學常識。網路，原是方便查考資料的時代善器，現在卻成了散布謬誤的高速傳聲筒。