奧氏定律與丁丁試譯（一）

謝謝大家共襄天字第一句盛舉，每個譯法都各有切入點，非常精采。

關於這個名句，歷來學者名家分析精闢，丁丁在此就把博採眾家與自家心得的綜合報告一下：

1. 奧斯汀文字的慧黠犀利一向聞名，尤其在傲慢與偏見裡更處處機峰。所以她這開頭一句，直點本書核心主題（婚姻大事與金錢考量的關係），而且用字經濟精準而語帶揶揄，設定全書語言風格，絕不只是一個正經八百的字面平敘直解句。

==>譯文如何表達行間的神情風貌，反諷卻不失尖刻，謔而不虐？

2. 首先從意象塑造來看，她採用一種叫做 bathos 的文學手法：突降反差。先高高舉起，煌煌大旗，既是 truth，又是 universally、acknowledged，好偉大的論述，放諸四海皆準的宏論，鏗鏘有聲的巨大字眼。誰知接下來立時急轉直下，原來竟是這麼個世俗人事的 earthly truth。

bathos: a sudden change in speech or writing from a serious or important subject to a ridiculous or very ordinary one.

==>譯文如何保留原文語序 It is ... that ...，先高蹈後低庸？

3. 再論形式：除使用 It is ... that 句構引出 bathos 效果之外，還非常工整地對仗，用字乾淨準確：

"single" vs. "good"
"man" vs. "forturne" vs. wife"
"in possession of" vs. "in want of" （擁有 vs 沒有==>缺乏）

強烈的形式趣味，而且隱喻十足：fortune 不但與 wife 呼應，簡直就是相等，暗示妻子同屬男人的財產之一，物化意義呼之欲出。man vs wife 也巧妙，正是傳統以稱夫妻的用語：man and wife（這老式說法，自然也有性別順位主從從屬的文化意涵，如同 man and his fortune, his house, his dog...，而非對等的婚姻角色，或如中文「五子登科」，均係以男性為觀點與中心－－不過這都是本文的題外話）。

==>譯文如何精確表現相同的形式趣味？

4. a single man "in possession of" a good fortune

中文的「有」錢，和「有了」錢，意義似乎不同。後者往往可能意味著「原先沒錢，如今有了錢，然後就要娶老婆、玩花樣、點點點」的新富族（或甚至只是有點小錢、餘錢的男人）。可是 in possession of 是一種狀態，不具 before and after 的對照。而傲慢與偏見裡的主要男角，皆非「白手起家」的一世祖；奧斯汀的作品，又是 period novel（姑譯「時代劇」小說），描寫的是 a gentry and semi-aristocrat society, with old money。他們雖非真正貴族，卻也算上層世家（不過第二男主角彬禮先生的父親是因「營業」致富，而非世襲地主或鄉紳，但他本人至少已是往來無窮漢，而且知道「如何穿衣吃飯」的第二代了。） 所以開宗明義這位男子，應該不是一旦有「了」錢（once in possession of money），而就只是有「著」錢。

5. must be in want of

want 作動詞時一般中譯成「要」、「想要」。但之所以要，其實是因為沒有，由於缺乏。want 的字源本義即來自 lacking；今義之一也是缺乏、必須。作名詞時更以不足之意為主，in want of 即表示缺乏、不足於（必須之事物）。

但這個「缺乏」狀態，乃是「旁觀者急」的詮釋，「他者」認為身有資產的單身男子就少個太太、應有個太太、需要有個女主人（有妻的意義在於有子嗣，以一脈相傳繼承這個家業、資產）。卻非「當局者自道」，所以這個無妻之憾並非有錢男人本身的主觀意識「想要成家」，而是所有其他人看不得他沒有老婆。一如我們都認為「小孩子應受教育」，而不是「小孩子自己想要受教育」。

7. 而且更進一步，眾人心中更認定這個 good catch，應是「吾家」快婿，呼應著接下來的一段。而奧斯汀的反諷用意，即在其中；傲慢與偏見全書的結婚遊戲主題，亦從這個論述與事實出發。反過來說，也道盡當時社會公認的這一項「真理」背後，另一個才是更赤裸裸的 universally acknowledged truth「真相」，也是書中女子的共同宿命：

A single woman not in possession a (good) fortune must be in want of a husband.